在人工智能技術快速發展的背景下，傳統媒體與 AI 公司之間關於內容使用權的爭議愈演愈烈。近日，《紐約時報》向 AI 搜尋引擎初創公司 Perplexity 發出停止通知函，要求該公司立即停止未經授權使用其新聞內容，這一舉動再次引發了業界對 AI 與版權問題的廣泛討論。
紐時的指控
根據《華爾街日報》獲得的信函副本，《紐約時報》指控 Perplexity：
- 未經授權使用《紐約時報》「富有表現力、精心撰寫和研究、編輯的新聞報導」。
- Perplexity 使用紐時內容的方式（包括建立摘要和其他產出）侵犯了版權法。
- Perplexity 及其商業夥伴通過這種行為「獲得不公正的利益」。
- 儘管《紐約時報》已在其 robots.txt 文件中禁止 AI 爬蟲（包括 Perplexity 的）訪問其網站，但 Perplexity 似乎繞過了這一限制。
《紐約時報》要求 Perplexity 在 10 月 30 日前提供有關其如何訪問紐時網站的資訊，並立即停止所有未經授權的訪問和使用行為。
Perplexity 的回應
面對《紐約時報》的指控，Perplexity 做出了以下回應：
- Perplexity 執行長 Aravind Srinivas 表示，公司「非常有興趣與每一家出版商合作，包括《紐約時報》在內」。他強調 Perplexity 並沒有忽視《紐約時報》阻止內容抓取所做的努力。
- 公司發言人 Sara Platnick 辯稱，「沒有任何實體擁有事實的版權」，為其索引內容並引用以提供回答的做法辯護。
- Perplexity 否認為 AI 訓練而抓取內容，強調他們只是索引網頁以在回答中呈現事實內容。
- 公司計劃在 10 月 30 日截止日前通過律師函做出正式回應。
更廣泛的影響
這起爭議凸顯了 AI 技術對新聞出版業的巨大影響，並引發了一系列相關討論：
- 內容創作與 AI 使用的平衡：出版商擔心 AI 濫用和竊取內容可能損害依賴廣告和訂閱收入的新聞媒體。同時，AI 技術在資料分析、草擬標題甚至生成整篇文章方面展現出巨大潛力。
- 版權法的適用性：Perplexity 的辯護引發了關於事實性內容版權保護的討論。這可能需要立法機構和司法系統進一步釐清 AI 時代的版權邊界。
- 商業模式的轉變：一些 AI 公司如 OpenAI 已與多家出版商簽署協議，獲得內容使用授權並提供補償。這種模式可能成為未來內容創作者與 AI 公司合作的範本。
- 搜尋引擎的未來：這場爭議被視為「基於連結的搜索之戰」，因為 AI 摘要可能減少用戶點擊原始新聞連結的機會，從而影響出版商的收入。
- 法律訴訟的增加：《紐約時報》目前正在起訴 OpenAI 和微軟，指控他們未經授權使用其內容訓練 AI 模型。類似的法律糾紛可能會增加，推動相關法律的發展。
業界反應
這起事件引發了業界的廣泛關注和討論：
- 其他出版商如 Forbes 和 Condé Nast 也曾指控 Perplexity 抄襲其內容。
- 為應對這些指控，Perplexity 早些時候推出了收入分享計劃，與包括《財富》、《時代》和《德克薩斯論壇報》在內的出版商達成協議，提供廣告收入分成和免費訂閱。
- 技術專家 Shelly Palmer 指出，這場爭議的核心在於”爬取”（crawl）和”抓取”（scrape）的區別。前者是為了索引和呈現數據，後者則可能涉及收集內容用於 AI 訓練。
- 一些分析師認為，這場爭議可能持續數年，並將成為塑造 AI 與內容產業關係的關鍵戰役。
結語
隨著 AI 技術的持續發展，內容創作者與 AI 公司之間關於知識產權和公平使用的爭議可能會持續一段時間。解決這一問題需要多方面的努力：
- 法律框架的更新：現有版權法可能需要修訂，以適應 AI 時代的新挑戰。
- 行業標準的建立：AI 公司和內容創作者可能需要共同制定新的行業標準，規範 AI 對內容的使用。
- 技術解決方案：開發更精確的內容識別和追踪技術，以便更好地保護知識產權。
- 商業模式創新：探索新的合作模式，確保內容創作者得到公平補償，同時不阻礙 AI 技術的發展。
- 公共政策討論：政府和監管機構可能需要介入，平衡創新與知識產權保護之間的關係。
這場爭議不僅關乎《紐約時報》和 Perplexity，更代表了整個內容產業與 AI 技術之間的角力。隨著 AI 技術日益成熟，類似的衝突可能會更加頻繁。如何在保護知識產權的同時促進技術創新，將是未來一段時間內業界和監管機構需要共同面對的重要課題。