生成式人工智能（AI）的版權爭議持續升溫，科技公司與版權所有者之間的法律角力備受矚目。近日備受矚目的 AI 新創公司 Anthropic 在與環球音樂集團（Universal Music Group, UMG）、Concord Music Group 及 ABKCO Music & Records 等主要音樂出版商的訴訟中取得初步勝利。加州聯邦法院駁回了這些音樂出版商提出的初步禁令申請，該禁令旨在阻止 Anthropic 使用其擁有的歌詞來訓練其 AI 模型 Claude 。這項裁決被視為 AI 產業在應對版權挑戰方面的一個重要里程碑，也為未來 AI 的發展和版權法律的互動帶來了深遠的影響。
這起訴訟的核心在於音樂出版商指控 Anthropic 未經授權使用了數百首歌曲的歌詞來訓練其 AI 模型。根據訴訟文件，Anthropic 被指控使用了至少 500 首歌曲的歌詞，其中包括碧昂絲（Beyoncé）、滾石樂隊（The Rolling Stones）和海灘男孩（The Beach Boys）等知名藝人的作品。音樂出版商認為，Anthropic 的這種行為構成了版權侵權，並損害了他們未來授權其內容的能力 。他們強調，未經許可地使用受版權保護的材料來訓練 AI 模型，相當於對創作者的「盜竊」。
面對音樂出版商的強烈指控，Anthropic 則辯稱其使用歌詞進行 AI 模型訓練的行為屬於美國版權法中的「合理使用」（fair use）範疇。 Anthropic 認為，其 AI 模型 Claude 並非直接複製或儲存歌詞，而是對其進行分析，以理解和模仿人類語言的模式，從而產生原創的輸出。這種使用方式被 Anthropic 視為具有「轉化性」（transformative），為原始材料增加了新的表達或意義，因此應受到「合理使用」原則的保護。這場法律爭議不僅關乎 Anthropic 本身，也牽動著整個 AI 產業對於如何合法使用受版權保護資料的敏感神經。
在訴訟過程中，音樂出版商向法院申請初步禁令，要求在案件審理期間阻止 Anthropic 繼續使用其歌詞來訓練 AI 模型。然而，美國加州北區地方法院法官 Eumi K. Lee 在 2025 年 3 月 25 日駁回了這一請求。法官在裁決中列出了多項理由，解釋了為何拒絕頒布這項臨時禁令。
首先，法官認為音樂出版商未能充分證明 Anthropic 的行為對他們造成了「無法彌補的損害」（irreparable harm），這是獲得初步禁令的先決條件之一。法官指出，音樂出版商提供的證據顯示，AI 訓練授權市場正在成長，這意味著即使他們最終贏得訴訟，所遭受的任何損失都可以通過金錢賠償來彌補。換句話說，法院認為，如果 Anthropic 確實侵犯了版權，音樂出版商可以通過後續的損害賠償訴訟來獲得經濟上的補償，而無需在現階段阻止 Anthropic 的 AI 模型訓練。
其次，法官對音樂出版商提出的禁令範圍表示擔憂，認為其要求過於寬泛和模糊。音樂出版商的律師在聽證會上未能明確說明有多少歌曲將受到禁令的約束，並且沒有提供具體的方法讓 Anthropic 能夠確定禁令的範圍或遵守其條款 。法官強調，禁令請求中包含的作品範圍似乎不斷擴大，這引發了關於禁令的可執行性和可管理性的重大疑慮。
此外，法官還提及，本案的核心法律問題，即使用受版權保護的內容訓練 AI 是否構成「合理使用」，尚未有明確的法律判決。法官認為，音樂出版商實際上是要求法院在「合理使用」這個基本問題尚未解決的情況下，就定義 AI 訓練授權市場的輪廓。法院在這個階段不願界定一個新的授權市場，特別是在關於 AI 訓練是否屬於「合理使用」的法律界限尚不明確的情況下。
最後法官指出，音樂出版商並未請求法院頒布一個範圍更窄的禁令，例如僅針對訴訟中最初指出的 500 首歌曲。由於音樂出版商提出的禁令範圍過於廣泛，法院認為不適合自行頒布一個範圍更小的禁令。
值得注意的是，法院的這項裁決僅針對初步禁令的申請，並未對 Anthropic 是否構成版權侵權或其行為是否屬於「合理使用」做出最終判決。這些核心法律問題將在未來的訴訟程序中進一步審理。儘管如此，法院駁回禁令申請的決定，對於 Anthropic 而言，無疑是一次重要的初步勝利。
法院的這項裁決具有廣泛的意義和影響，不僅對 Anthropic 本身，也對整個 AI 產業和未來的版權法律產生了深遠的影響。
就 Anthropic 而言，短期內，他們可以繼續使用包括受版權保護歌詞在內的資料來訓練其 AI 模型 Claude，而不會受到立即的法律限制。這對於 Anthropic 繼續開發和改進其 AI 技術至關重要，讓他們能夠在無需立即重新訓練模型或限制訓練資料的情況下保持競爭力。然而，從長遠來看，這場版權侵權訴訟仍在進行中，Anthropic 仍然面臨被判侵權並支付巨額賠償金的風險。這次裁決突顯了 Anthropic 提出的「合理使用」辯護的重要性，他們很可能將繼續依賴這一原則來應對後續的法律挑戰。除此之外 Anthropic 已經實施了「防護措施」（guardrails），以防止 Claude 在其輸出中直接複製受版權保護的歌詞。這種積極主動的措施可能在一定程度上影響了法院對初步禁令的考量。 Anthropic 在積極捍衛其使用版權材料進行訓練的權利的同時，也願意採取措施防止直接的版權侵權，這反映了其在複雜的法律環境中採取的策略性做法。
對於整個 AI 產業而言，這項裁決可能被視為一個積極的信號。許多 AI 公司，包括 OpenAI、Meta 和微軟等，都面臨著類似的版權訴訟。法院駁回針對 Anthropic 的初步禁令，可能暗示著版權所有者在試圖通過初步禁令來阻止 AI 公司使用受版權保護資料進行訓練方面，可能會面臨挑戰，尤其是在他們無法證明「無法彌補的損害」的情況下。然而，這並不意味著 AI 公司可以完全免除版權責任。關於版權侵權和「合理使用」的基本法律問題仍然懸而未決。 AI 公司仍然需要謹慎對待使用受版權保護的資料進行訓練，並可能需要探索授權選項或開發替代的訓練資料集。此案也凸顯了迫切需要更清晰的法律框架，甚至可能需要新的立法來應對 AI 和版權法帶來的獨特挑戰。全球的監管機構可能會密切關注此案的進展。
在「合理使用」原則方面，儘管法官 Lee 並未明確就此做出裁決，但她拒絕頒布禁令的決定表明，在「合理使用」問題得到充分審理之前，法院對於基於版權考量來限制 AI 訓練活動可能會採取謹慎的態度。 Anthropic 的辯護很大程度上依賴於其使用受版權保護的歌詞進行 AI 訓練屬於「轉化性使用」，因此符合「合理使用」原則 。他們認為，其 AI 模型並非簡單地複製歌詞，而是對其進行分析以理解語言模式並生成原創的輸出。法院在裁決中提到 AI 訓練背景下「合理使用」原則的不確定性，表明這將是正在進行的訴訟以及未來涉及 AI 的版權糾紛中的一個核心問題。此案的結果可能會對「合理使用」原則在應用於 AI 技術時的解釋和適用方式產生重大影響。這凸顯了傳統版權法（為人類創作者和更直接的複製形式而設計）與 AI 的新現實（AI 從龐大的資料集中學習以創造新穎的輸出）之間的張力。在這種背景下對「合理使用」的解釋，對於平衡版權所有者的權利與 AI 創新的潛力也是很重要的。
環球音樂集團和其他音樂出版商對法院的裁決表示失望，但他們強調將繼續對 Anthropic 提起更廣泛的訴訟，並積極尋求貨幣賠償。他們在一份聲明中指出，法院駁回禁令申請是基於一個狹隘的理由，即他們所遭受的任何損失最終都可以通過金錢賠償來彌補，而他們打算「積極尋求」這些賠償。音樂出版商認為，此案對於保護創作者免受 Anthropic 和其他 AI 公司對其受版權保護作品的「大規模盜竊」至關重要。他們預計，隨著案件的進展和全面證據記錄的建立，他們的訴訟請求將得到驗證。法院也批准了音樂出版商提出的證據開示請求，允許他們獲取 Anthropic 的 Claude 模型在 2023 年 9 月至 2024 年 3 月期間的提示和輸出記錄的「具有統計學意義的樣本」。這項裁決將使音樂出版商能夠更深入地了解 Anthropic 如何使用其歌詞，並可能為他們的訴訟提供更有力的證據。音樂出版商的回應表明，他們至少在目前將戰略從試圖立即阻止 Anthropic 的訓練活動轉向建立一個強有力的財務賠償案例。法院批准證據開示表明，法官希望確保出版商有機會在訴訟的後期階段建立他們的索賠。出版商使用的強烈措辭「大規模盜竊」顯現他們對 AI 公司未經許可使用受版權保護材料的擔憂程度。
法律學者和業界人士普遍認為，Anthropic 案突顯了當前版權法在應用於 AI 訓練時所面臨的不確定性。關於 AI 訓練是否構成「合理使用」的爭論仍在繼續，一方認為這是一種具有轉化性的使用，通過促進創新來造福公眾，而另一方則認為這是一種侵犯版權的行為，損害了創作者的權利。這項裁決的法律啟示在於，它可能影響未來法院在類似案件中的判決，並可能促使立法機構修改版權法以應對 AI 帶來的挑戰。一些專家可能將此視為 AI 發展的勝利，而另一些專家則可能對其對創意產業的潛在影響表示擔憂。缺乏明確的法律先例意味著法院正在探索一個新的領域。專家們對於「合理使用」應如何應用於 AI 訓練可能持有不同意見，這反映了通過版權保護來激勵創造力與促進技術創新之間的根本衝突。此案可能成為一個試驗案例，有助於塑造 AI 和智慧財產權的法律格局。法律的不確定性可能導致持續的訴訟，並可能促使立法機構制定專門針對 AI 和版權的法律。這可能導致 AI 訓練資料的新授權模式的出現，或者重新定義數位時代的「合理使用」。法律專家在此領域的意見對於指導決策者和法院如何平衡智慧財產權保護與人工智慧領域的創新非常重要。
Anthropic 版權訴訟中的主要論點
| 音樂出版商要求禁令的論點 | Anthropic 反對禁令的論點 | 法官 Lee 駁回禁令的原因 |
| Anthropic 使用受版權保護的歌詞進行 AI 訓練構成版權侵權。 | 他們使用受版權保護的歌詞進行 AI 訓練屬於「合理使用」，特別是轉化性使用。 | 出版商未能證明其遭受了無法彌補的損害。 |
| 這種使用對他們現有的和未來的授權市場造成了無法彌補的損害。 | 出版商未能證明其遭受了無法彌補的損害。 | AI 訓練授權市場正在成長，暗示潛在的貨幣賠償。 |
| 在訴訟進行期間，應阻止 Anthropic 繼續這種行為。 | 禁令請求過於寬泛和模糊。 | 禁令請求過於寬泛和定義不明確。 |
| 他們已經實施了「防護措施」以防止侵權輸出。 | 「合理使用」這個核心問題尚未解決。 | |
| 出版商沒有請求範圍更窄的禁令。 |
Anthropic 裁決的潛在影響
| 影響 | |
| 對 Anthropic | 短期：可以繼續使用受版權保護的歌詞進行訓練。長期：在基礎訴訟中仍面臨貨幣賠償的風險；將繼續依賴「合理使用」的抗辯。 |
| 對 AI 產業 | 可能暗示法院不願輕易頒布針對 AI 訓練的初步禁令。突顯了謹慎行事和潛在授權的必要性。強調了迫切需要更清晰的法律框架。 |
| 對版權所有者 | 在 AI 版權案件中證明「無法彌補的損害」可能具有挑戰性。重點可能轉向尋求貨幣賠償和開發授權模式。可能推動版權法的立法變革。 |
| 對「合理使用」原則 | 此案可能顯著影響在 AI 訓練背景下對「合理使用」的解釋。「轉化性使用」的論點將受到密切審查。 |
結語
法院駁回環球音樂等公司對 Anthropic 的禁令申請，是這場 AI 版權大戰中的一個重要轉折點，也是 Anthropic 的一次初步勝利。然而，這場法律戰遠未結束，關於 AI 使用受版權保護資料進行訓練是否構成侵權，以及是否屬於「合理使用」的根本性法律問題仍有待解決。此案的發展和最終判決，無疑將對 AI 產業的未來走向、版權法律的適用以及科技創新與智慧財產權保護之間的平衡產生深遠的影響。可以預見的是，圍繞 AI 和版權的法律爭議將在未來持續不斷，並可能催生新的法律解釋和行業規範。
